Fury (le film)

Plus d'info sur le fim : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=218759.html

Voilà ce que je viens de trouver à propos de ce film que j'attends avec grande impatience :

Une première
Secret de tournage sur Fury

La production a également emprunté au Bovington Tank Museum, le dernier modèle en état du Tiger I, célèbre char d'assaut allemand. C'est la première fois qu'un véritable Tiger tank (et non une reproduction) sert au tournage d'un film.

Pour info ce Tigre I est le seul au monde encore en état de marche, il en reste 7 encore existants en tout et pour tout ! C'est bien la première fois que Hollywood utilisera de vrai Panzer pour tourner un film et ça fait plaisir !!! De quoi donner envie de vraiment financer la remise en état de celui de Vimoutiers pour qui sait lui offrir un jour une carrière au grand écran

En tout cas ce film sort le 22/10 en France, je vous le conseil car ça sent le très très lourd !!!

Pour info voici la liste des derniers Tigre I encore existants dans le monde :

- 1 au UK (Bovington Tank Museum) - En état de marche
- 1 en France (le fameux Tigre de Vimoutiers) - Statique
- 1 en France (Musée des blindés de Saumur) - Statique
- 1 en Allemagne (Munster Panzer Museum) - Statique
- 1 en Russie (Kubinka Tank Museum) - Statique
- 1 en Russie (Military Historical Museum) - Statique très abimé
- 1 aux USA (National Armor and Cavalry Museum) - Satique

Pour plus d'info sur les Surviving Panzer :
http://the.shadock.free.fr/Surviving_Panzers.html

Je n'y connais pas grand chose en char mais je croyais que les chars américains étaient d'assez piètre qualité, non? je vois mal comment ils vont réussir de façon à peu prêt crédible à aller dans le sens d'un équipage d'invincibles tankistes us.

Bonsoir David,

Effectivement, le sherman de base avec son canon court de 75mm était très faible par rapport au tigre et son 88. Cependant ici, nous sommes en présence d'une des dernières versions avec suspensions améliorées et surtout un canon long de 76 voir 105mm, je ne sais plus trop.

J'ai également vu la bande annonce et même si c'est du pur cinéma américain, je penses qu'il se laisse très facilement regarder.

Sortie prévu le 22/10 j'ai donc trouvé ce que je ferais das 15 jours lol

@+

Bah tout dépends de quel type de char on parle, oui le Sherman dans sa variante de base (M4A1) était de moindre qualité (canon court de 75mm) que les Tigre (88mm) ou le Panther (75mm long) Allemands, mais bien sûre les chars Allemand les plus fréquemment rencontrés sur le champ de bataille étaient surtout des Stug (75mm) et Panzer IV (75mm), donc des chars qui se valent sur le papier vs des Shermans. Après vers la fin de la guerre les US ont surboosté leur Sherman (la série des M4A3) en lui donnant un canon long de 76mm, du blindage supplémentaire et des obus à haute vélocité afin de rivaliser avec les chars Allemand qui de leur cotés eux perdaient en qualité (du fait de la pénurie de matériaux stratégique comme pour le Panther par exemple dont le blindage avait tendance à se briser sous l'impact) et du fait aussi que leurs équipages étaient de moins en moins formé donc et donc moins performant. Du coup si l'on rajoute à ça le fait que les char US étaient en supériorité numérique écrasante, on ne peut pas rester sur l'image d'épinal qui veut que chaque char Allemand tuaient 10 chars US avant de mourir. Non clairement il y a eu de tout et de chaque cotés, et aussi de piètre performance de certaines unités blindés Allemande. C'est surtout du front Russe que nous viens les récits de char Allemand qui faisaient des cartons en combat de char avec des ratios impressionnants, puis bien sûre d'Hollywood qui a voulu faire croire que les Allemands avaient des Tigre partout... Il ne faut jamais oublier que ce que l'on appel les Schwere Panzer-Abteilung (bataillons de char lourd qui comprenaient les Tigre, Tigre II, Jagdtiger, Elefant...etc...) étaient une petite minorité des Panzer Abteilung Allemandes.

Donc pour conclure oui les US avaient leur chance face au Panzer, tout se jouait sur le type de char et l'équipage qu'il y avait en face, et aussi sur la chance... Mickael Wittmann (l'as de Tigre de Villers Bocage et de Russie) a bien été tué avec tout son Zug de Tigre en Aout 1944 lors de l'opération Totalize par un simple Sherman Firefly embusqué.

Jeepo a écrit:

Bonsoir David,
et surtout un canon long de 76 voir 105mm, je ne sais plus trop.

76mm pour ce qui concerne le char présent dans ce film, il s'agit d'un M4A3E8, version ultime du Sherman à la fin de la guerre qui fut d'ailleurs très utilisé après guerre par les Israélien lors des différents conflits des années 50 et 60 et aussi par les US en Corée. La version du Sherman ayant un canon de 105mm est en fait un Sherman avec obusier intégré (M4A3(105)) afin de soutenir l'infantrie US et de détruire les points fort ennemie, à l'image du StuH42 Allemand qui était un Stug III avec un canon d'obusier de 105 Allemand.

Et y'a t'il eu des as américains comme Wittman?
A priori, dans les extraits, on comprends que les gars se trainent leur char depuis l'afrique...on va dire que c'est une version ultime assez précoce alors.
Quoi qu'il en soit, espérons que ce char suscitera des vocations pour les reconstitueurs améracains, c'est toujours aussi difficile d'en trouver une volée pour faire des trucs rigolo.

david@leslufteaux.com a écrit:

Et y'a t'il eu des as américains comme Wittman?

Beaucoup moins car les As Allemands ont surtout fait leurs cartons en Russie et ont donc engrangés de gros score là-bas, à l'Ouest ces As ont fait forte impression aussi mais n'ont pas fait les mêmes ratio qu'en Russie. De plus les As Allemand ont eut plusieurs années de front pour monter leur score (avant de mourir pour certain "sic"). Les tankistes US étaient des bleues pour la plus part le 6 juin 44 (sauf quelques vétérans d'Afrique et d'Italie) alors que les Allemands combattaient depuis 40-41 pour certains.

Voici un tableau non officiel des As de la WW2 en tank :

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aces_of_aces#Tank_aces

Concernant la phrase de Brad Pitt dans le bande annonce cela dit simplement qu'il a combattu en Afrique et en Italie les Allemands car les US ont débarqué au Maroc et en Algérie en 1943 avec la première version du Sherman (M4A1), donc il est plausible qu'un vétéran ait fait tous les fronts jusqu'en 1945. Mais le point est qu'un équipage de char changeait souvent de tank, dès que des nouvelles versions étaient disponibles certains régiments étaient totalement rééquipés et laissaient leurs chars plus anciens à des régiments secondaires, et aussi lors de la perte d'un char un équipage touchait un nouveau tank avec souvent une version plus récente.

A l'image des pilotes d'avion, le tank n'était que la monture pour l'équipage, et les US n'avaient aucun mal à fabriquer en masse des chars pour remplacer les pertes, à l'instar des Allemand qui ne produisaient pas les Tigre et Panther à la pelle.

Je vais à l'avant première demain soir, je pourrai au moins vous dire si je vous conseil aussi de dépenser quelques € pour le voir

Bon bah verdict : CE FILM EST UNE VERITABLE TUERIE !!! C'est simplement LE meilleur film de tank jamais réalisé et l'un des meilleurs films de WW2 que j'ai vue !!! Une énorme claque à tous les niveaux !!! Immersion, authenticité, suspense, on s'y crois vraiment !!! Je n'en dit pas plus pour garder le suspense intact pour ceux qui vont aller le voir mais un seul conseil : courez le voir !!!

Haaaaa, génial !
Du coup on a ton feux vert je suppose.

vais le voir demain !

Franchement vous ne pouvez qu'être conquis !!! Si l'inverse ce produit, je suis là pour en débattre mais sérieux ENFIN un vrai film de WW2 réaliste,  puissant, brutale, noir, sanguin, sans partie pris... Quand Hollywood (enfin) utilise ses $$$ pour faire un VRAI film de WW2... Alléluia !!!

Petite photo qui va bien avec le topic.



...

Lol

Oui, et dans le premier cas il ne s'agit que d'un film...mais bon, ça donne l'occasion de parler d'histoire, c’est déjà pas si mal.

Bon baaaaaah, a y est, je l'ai vu, eeeet, p***** que j'ai aimé !
Hans ne disait aps de con****** sur ce film, il est à voir absolument !

J'en sort et ce film m'a complètement sonné, ça explose de partout et les plans sont très réussis. Les combats sont très bien mis en scène. Les costumes sont assez correctes aussi!

Après niveau réalisme tactique, c'est loin d'être génial(chars qui tirent en marche, allemands nuls et ne sachant pas viser, un sherman arrêtant un bataillon ss). Bref on est chez Hollywood!

Sans parler de la leçon de moral typiquement pieuse et américaine!

Point positif cependant, un côté peu manichéen qui fait assez plaisir à voir!

ben a écrit:

Après niveau réalisme tactique, c'est loin d'être génial(chars qui tirent en marche, allemands nuls et ne sachant pas viser, un sherman arrêtant un bataillon ss). Bref on est chez Hollywood!

tu as oublier que le sherman résiste à plusieurs tir de Pzfaust !!!

Bon film de manière globale dopé à l'adrénaline et aux sentiments anti "bosch".
Mention spéciale pour le combat de char qui est bien rendu !

Rentre de la séance de 16h45!!
j'suis mitigé !! c'est 50/50
c'est t'a vraiment du anti-Bosch !!

non c'est Holiwood !

Stalingrad de cette année est pas mal non plus !

un bataillon ALLEMAND
compte combien de soldats?

Je vois que vous parler beaucoup des scores des as allemands et de Wittman mais il faut savoir que c'est bien le très jeune Kurt Knispel (23 ans en 1945) le meilleur as de la seconde guerre mondiale et non Wittman ! 


Hate d'aller voir ce film !

Attention, spoiler ! Certains éléments du scénario sont dévoilés dans cette critique. Si vous voulez préserver le suspens (?), lisez ce texte après avoir vu le film. Pas qu’on vous encourage à y aller…

Fury, le film de David Ayer, décrit 24 heures de la vie d’un équipage de Sherman (modèle A4A3E8, avec canon de 76 mm long, pour les puristes) de la 2e division blindée américaine (Hell on Wheels), commandé par le sergent Don « Wardaddy » Collier (Brad Pitt). L’action se déroule apparemment en avril 1945, la date n’étant guère plus précisée. Voilà pour le résumé de ce mauvais film. Pourquoi mauvais ?

D’abord parce que fallacieux du point de vue historique. Contrairement à ce qu’explique le texte d’introduction, la 2e division blindée n’a pas terriblement souffert en Allemagne. L’affaire n’a rien eu d’une partie de plaisir, certes, et les Américains ont bien parfois, c’est vrai, rencontré une résistance acharnée et même quelques contre-attaques vicieuses (la 2e DBUS, aventurée du mauvais côté de l’Elbe le 14 avril, se fait ainsi écharper. Ses pertes s’élèvent alors à 6 tués, 23 blessés et 147 disparus, prisonniers pour la plupart). Rien cependant qui évoque l’enfer exposé dans le film, par un phénomène d’inversion assez courant dans le cinéma d’action américain : faire passer une armée victorieuse, à la supériorité écrasante, pour une victime. Pauvres Américains, en effet, dépourvus d’artillerie (à la différence des Allemands) et d’aviation de soutien, privés de personnel compétent, dirigés par des officiers à la limite du burn out ou des bleus incompétents… A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire, mais tout de même, se retrouver coincé dans Fort Alamo au milieu du Reich en ruine d’avril 1945, c’est vraiment manquer de chance. Les vétérans contactés pour crédibiliser le film ont d’ailleurs pris soin de prendre leurs distances.

Un chiffre suffit à balayer l’absurde légende d’une résistance croissante dans le Reich : en avril 1945, l’armée américaine déplore 41 048 pertes (dont 9 269 morts), ce qui fait de ce mois l’un des moins meurtriers de toute la campagne d’Europe (la moyenne mensuelle est de 46 000, mois incomplets de juin 1944 et mai 1945 compris, ou 52 000 si on les exclue). Le quotidien de la 2e DBUS en avril 1945, c’est plutôt celui d’une avance record face à des troupes allemandes en pleine débandade. Et si, en abordant l’Elbe au milieu du mois, l’unité se retrouve dépourvue de soutien aérien, c’est parce que l’aviation tactique n’a pas eu le temps de suivre sa fulgurante avance.

L’histoire à grande échelle n’est pas seule malmenée. Le film est militairement inepte, bourré d’invraisemblances tactiques et technologiques grotesques. On voit l’infanterie attaquer debout en rangs bien serrés, les chars charger de front sans tenter la moindre manœuvre de débordement. Les Waffen SS, que l’on découvre hérissés de Panzerfaust, omettent inexplicablement de s’en servir quand ils sont confrontés à un unique char immobilisé. Enfin, l’inévitable Tiger (car d’évidence il ne reste plus que ça à la Wehrmacht en avril 1945) doit être impérativement tiré par derrière. Sans doute par goût des métaphores élégantes car le canon de 76 mm du Sherman est largement suffisant pour percer n’importe quoi aux distances figurées dans le film.

Ce grand n’importe quoi n’est guère étonnant de la part de David Ayer, tâcheron spécialiste des films d’action sans cervelle et dont la précédente incursion dans la Seconde Guerre (le scénario du calamiteux U-571, sorti en 2000) avait déjà déclenché une polémique. Le réalisateur y attribuait la saisie d’une machine Enigma dans un U-Boote aux Américains, alors que l’exploit revient aux Britanniques. Ayer se vante pourtant d’avoir lu des livres… Qu’il les ait compris est une autre histoire.

À propos d’histoire. On peut la violer à condition de lui faire un enfant, disait Alexandre Dumas. Est-ce que Fury, au moins, c’est du cinéma ? Les acteurs sont excellents (surtout Shia LaBeouf, le tireur), l’ambiance claustro du Sherman est bien rendue, et les amateurs d’action façon jeu vidéo seront satisfaits. Sorti de là… Ce porno guerrier, avec têtes éclatées, torches vivantes et cortège de pendus, ne va pas plus loin qu’une exposition complaisante de cadavres, un alignement de clichés éculés et ennuyeux. Il en ressort que, pour transformer un petit merdeux d’intellectuel en homme authentique, il faut dans l’ordre tirer dans le dos d’un prisonnier, coucher avec une Allemande (consentante, tout de même) et boire de la gnôle au goulot. L’absence de message est parfaitement acceptable – Sam Peckinpah ou Walter Hill ont fait de grands films sans ça – mais, là, le vide est intersidéral et l’on se prend à regretter le patriotisme un brin pleurnichard du Soldat Ryan. Il est vrai que Spielberg, lui, sait faire du cinéma.

Ah les critiques... A les écouter autant arrêter de faire des films sur la WW2 car ils sont tous pourrit, faut arrêter de demander à chaque réalisateur de vouloir faire un reportage historique sur la WW2, un film reste du divertissement, qui coûte des millions de $$$ et qui doit en rapporter le plus possible, donc oui un bon film WW2 doit à mon goût être le plus historique possible mais doit aussi avoir du spectaculaire, de l'action et de l'héroïsme, sinon ça ne marche pas, et un film qui ne marche pas ça ne sert à rien sauf à perdre de l'argent. Pour moi Fury est l'un des films WW2 les plus réalistes qui existe et c'est déjà énorme car ils ne sont pas légion, je préfère avoir régulièrement des bons film comme Fury sur la WW2 pour nous divertir même si certain détail ne sont pas à 100% historique plutôt que rien du tout car ce n'est pas une obligation pour les réalisateur de traiter ce sujet, la preuve la grande majorité des film d'action c'est plutôt du Rambo et compagnie...

+1 pour hans...